Effect of Cesarean Section History on Cumulative Live Birth Rate Following IVF/ICSI-ET

doi:10.12280/gjszjk.20220491

Abstract

Abstract:

Objective： To investigate whether a previous caesarean section affects the clinical outcomes of patients undergoing in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection-embryo transfer (IVF/ICSI-ET) for the first oocyte retrieval cycle. Methods： This was a retrospective cohort study among women with one previous delivery history and undergoing IVF/ICSI-ET for the first-time treatment during January 2015 to December 2020 at the reproductive medicine center of Tianjin Central Hospital of Gynecology Obstetrics. All subjects were followed to the first delivery after ET, use-up of all embryos, drop-out or the end of the study period. We retrospectively analyzed the association between previous caesarean section and the cumulative live birth rate (CLBR). Results： A total of 1 216 women were included, including 605 with a history of caesarean section and 611 with a history of vaginal delivery. Women with a previous caesarean section went through 1 053 ET cycles, and women with a previous virginal delivery went through 947 ET cycles. No significant differences were observed in the baseline characteristics (except for prolactin and infertility time), clinical features of the treatment, number of oocytes retrieved and laboratory outcomes between the two groups (all P>0.05). Women with previous caesarean section history had higher proportions of single-embryo ET cycles and FET cycles (P<0.05). The CLBR among women with a previous caesarean section was 59.00% (95%CI: 55.08%-62.92%), and the CLBR among women with a previous vaginal delivery was 62.68% (95%CI: 58.84%-66.51%), the difference between the two groups was significant (χ²=13.665, P<0.001). For the women with a previous caesarean section compared to women with a previous vaginal delivery, the OR of CLBR after adjusting for age, number of oocytes retrieved, quality of embryos and the endometrium thickness was 0.825 (95%CI: 0.712-0.956, χ²=6.531, P=0.011). Conclusions： Compared to women with a previous vaginal delivery, women with a previous caesarean section had lower CLBR following IVF/ICSI-ET.

Key words: Cesarean section, Fertilization in vitro, Sperm injections, intracytoplasmic, Cumulative live birth rate, Retrospective studies, Cohort studies

YAO Ru-qiang, WANG Xin-yan, DIAO Jun-rong, ZHANG Xing-xing, ZHANG Yun-shan, LUO Hai-ning. Effect of Cesarean Section History on Cumulative Live Birth Rate Following IVF/ICSI-ET[J]. Journal of International Reproductive Health/Family Planning, 2023, 42(3): 177-183.

Figures/Tables 7

References 27

[1]	Wells JC, Wibaek R, Poullas M. Global epidemiology of use of and disparities in caesarean sections[J]. Lancet, 2019, 394(10192):24-25. doi: 10.1016/S0140-6736(19)30715-9. doi: S0140-6736(19)30715-9 pmid: 31282355
[2]	Liang J, Mu Y, Li X, et al. Relaxation of the one child policy and trends in caesarean section rates and birth outcomes in China between 2012 and 2016: observational study of nearly seven million health facility births[J]. BMJ, 2018, 360:k817. doi: 10.1136/bmj.k817. doi: 10.1136/bmj.k817
[3]	Sandall J, Tribe RM, Avery L, et al. Short-term and long-term effects of caesarean section on the health of women and children[J]. Lancet, 2018, 392(10155):1349-1357. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31930-5. doi: S0140-6736(18)31930-5 pmid: 30322585
[4]	Gurol-Urganci I, Bou-Antoun S, Lim CP, et al. Impact of Caesarean section on subsequent fertility: a systematic review and meta-analysis[J]. Hum Reprod, 2013, 28(7):1943-1952. doi: 10.1093/humrep/det130. doi: 10.1093/humrep/det130 URL
[5]	Riemma G, De Franciscis P, Torella M, et al. Reproductive and pregnancy outcomes following embryo transfer in women with previous cesarean section: A systematic review and meta-analysis[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2021, 100(11):1949-1960. doi: 10.1111/aogs.14239. doi: 10.1111/aogs.14239 URL
[6]	Check JH. An appropriate endpoint--cumulative live birth rate (CLBR)[J]. Fertil Steril, 2004, 81(6):1717-1718; author reply 1718-1719. doi: 10.1016/j.fertnstert.2004.03.007. doi: 10.1016/j.fertnstert.2004.03.007 pmid: 15193510
[7]	Smith A, Tilling K, Nelson SM, et al. Live-Birth Rate Associated With Repeat In Vitro Fertilization Treatment Cycles[J]. JAMA, 2015, 314(24):2654-2662. doi: 10.1001/jama.2015.17296. doi: 10.1001/jama.2015.17296 pmid: 26717030
[8]	Luke B, Brown MB, Wantman E, et al. Cumulative birth rates with linked assisted reproductive technology cycles[J]. N Engl J Med, 2012, 366(26):2483-2491. doi: 10.1056/NEJMoa1110238. doi: 10.1056/NEJMoa1110238 URL
[9]	Malizia BA, Hacker MR, Penzias AS. Cumulative live-birth rates after in vitro fertilization[J]. N Engl J Med, 2009, 360(3):236-243. doi: 10.1056/NEJMoa0803072. doi: 10.1056/NEJMoa0803072 URL
[10]	庞天舒, 李蓉. 累积活产率——评估辅助生殖技术疗效新指标[J]. 中华生殖与避孕杂志, 2019, 39(8): 657-659. doi: 10.3760/cma.j.issn.2096-2916.2019.08.009. doi: 10.3760/cma.j.issn.2096-2916.2019.08.009
[11]	Desai NN, Goldstein J, Rowland DY, et al. Morphological evaluation of human embryos and derivation of an embryo quality scoring system specific for day 3 embryos: a preliminary study[J]. Hum Reprod, 2000, 15(10):2190-2196. doi: 10.1093/humrep/15.10.2190. doi: 10.1093/humrep/15.10.2190 pmid: 11006197
[12]	Gardner DK, Lane M, Stevens J, et al. Blastocyst score affects implantation and pregnancy outcome: towards a single blastocyst transfer[J]. Fertil Steril, 2000, 73(6):1155-1158. doi: 10.1016/s0015-0282(00)00518-5. doi: 10.1016/s0015-0282(00)00518-5 pmid: 10856474
[13]	胡琳莉, 黄国宁, 孙海翔, 等. 辅助生殖技术临床关键指标质控专家共识[J]. 生殖医学杂志, 2018, 27(9):828-835. doi: 10.3969/j.issn.1004-3845.2018.09.002. doi: 10.3969/j.issn.1004-3845.2018.09.002
[14]	Bland JM, Altman DG. The logrank test[J]. BMJ, 2004, 328(7447):1073. doi: 10.1136/bmj.328.7447.1073. doi: 10.1136/bmj.328.7447.1073 URL
[15]	Schneeweiss S. Theory meets practice: a commentary on VanderWeele′s ′principles of confounder selection′[J]. Eur J Epidemiol, 2019, 34(3):221-222. doi: 10.1007/s10654-019-00495-5. doi: 10.1007/s10654-019-00495-5 pmid: 30840182
[16]	VanderWeele TJ. Principles of confounder selection[J]. Eur J Epidemiol, 2019, 34(3):211-219. doi: 10.1007/s10654-019-00494-6. doi: 10.1007/s10654-019-00494-6 pmid: 30840181
[17]	Law YJ, Zhang N, Venetis CA, et al. The number of oocytes associated with maximum cumulative live birth rates per aspiration depends on female age: a population study of 221 221 treatment cycles[J]. Hum Reprod, 2019, 34(9):1778-1787. doi: 10.1093/humrep/dez100. doi: 10.1093/humrep/dez100 URL
[18]	Goldman RH, Farland LV, Thomas AM, et al. The combined impact of maternal age and body mass index on cumulative live birth following in vitro fertilization[J]. Am J Obstet Gynecol, 2019, 221(6):617.e1-617.e13. doi: 10.1016/j.ajog.2019.05.043. doi: 10.1016/j.ajog.2019.05.043
[19]	Polyzos NP, Drakopoulos P, Parra J, et al. Cumulative live birth rates according to the number of oocytes retrieved after the first ovarian stimulation for in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection: a multicenter multinational analysis including-15,000 women[J]. Fertil Steril, 2018, 110(4):661-670.e1. doi: 10.1016/j.fertnstert.2018.04.039. doi: 10.1016/j.fertnstert.2018.04.039 URL
[20]	Allison PD. Discrete-time methods for the analysis of event histories[J]. Sociol Methodol, 1982, 13:61-98. doi:10.2307/270718. doi: 10.2307/270718 URL
[21]	Ganer Herman H, Gluck O, Keidar R, et al. Ovarian reserve following cesarean section with salpingectomy vs tubal ligation: a randomized trial[J]. Am J Obstet Gynecol, 2017, 217(4):472.e1-472.e6. doi: 10.1016/j.ajog.2017.04.028. doi: 10.1016/j.ajog.2017.04.028
[22]	Ida T, Fujiwara H, Taniguchi Y, et al. Longitudinal assessment of anti-Müllerian hormone after cesarean section and influence of bilateral salpingectomy on ovarian reserve[J]. Contraception, 2021, 103(6):394-399. doi: 10.1016/j.contraception.2021.01.016. doi: 10.1016/j.contraception.2021.01.016 pmid: 33539802
[23]	Moini A, Pirjani R, Rabiei M, et al. Can delivery mode influence future ovarian reserve? Anti-Mullerian hormone levels and antral follicle count following cesarean section: a prospective cohort study[J]. J Ovarian Res, 2019, 12(1):83. doi: 10.1186/s13048-019-0551-z. doi: 10.1186/s13048-019-0551-z pmid: 31481111
[24]	Mohr-Sasson A, Haas J, Bar-Adon S, et al. The Influence of Cesarean Delivery on Ovarian Reserve: a Prospective Cohort Study[J]. Reprod Sci, 2022, 29(2):639-645. doi: 10.1007/s43032-021-00730-z. doi: 10.1007/s43032-021-00730-z
[25]	Vissers J, Hehenkamp W, Lambalk CB, et al. Post-Caesarean section niche-related impaired fertility: hypothetical mechanisms[J]. Hum Reprod, 2020, 35(7):1484-1494. doi: 10.1093/humrep/deaa094. doi: 10.1093/humrep/deaa094 URL
[26]	Diao J, Gao G, Zhang Y, et al. Caesarean section defects may affect pregnancy outcomes after in vitro fertilization-embryo transfer: a retrospective study[J]. BMC Pregnancy Childbirth, 2021, 21(1):487. doi: 10.1186/s12884-021-03955-7. doi: 10.1186/s12884-021-03955-7
[27]	Zhang Y, de Ziegler D, Hu X, et al. Previous caesarean delivery and the presence of caesarean scar defects could affect pregnancy outcomes after in vitro fertilization frozen-thawed embryo transfer: a retrospective cohort study[J]. BMC Pregnancy Childbirth, 2022, 22(1):769. doi: 10.1186/s12884-022-05085-0. doi: 10.1186/s12884-022-05085-0

组别		n			年龄（岁）				BMI（kg/m²）			吸烟	饮酒			基础FSH（U/L）			基础LH（U/L）
既往剖宫产组		605			34.83（31.68，37.37）				23.00（21.10，25.40）			8（1.32）	1（0.17）			6.50（5.40，7.80）			3.70（2.78，5.00）
既往阴道分娩组		611			34.18（31.26，37.20）				22.90（21.00，24.80）			9（1.47）	4（0.65）			6.40（5.34，7.80）			3.62（2.51，5.00）
χ²					2.359				0.933			0.050	-			0.265			1.252
P					0.125				0.334			0.823	0.158*			0.607			0.263
组别			n			基础E₂（pg/mL）		基础PRL（ng/mL）			基础睾酮（ng/dL）				TSH（U/L）			不孕时间（年）
既往剖宫产组			605			41.40（31.50，55.30）		8.80（6.72，11.80）			37.40（26.90，47.00）				1.94（1.40，2.69）			3.00（2.00，5.00）
既往阴道分娩组			611			41.95（32.10，57.30）		9.30（7.00，13.50）			35.70（26.50，46.50）				1.90（1.40，2.60）			4.00（2.00，6.00）
χ²						0.492		6.960			1.606				0.309			15.907
P						0.483		0.008			0.205				0.578			<0.001
组别	n			距离上一次分娩的时间（年）			不孕因素
组别	n			距离上一次分娩的时间（年）			输卵管因素			子宫内膜异位症				排卵障碍			卵巢储备不良			男方因素
既往剖宫产组	605			8.60（6.00，10.00）			362（59.83）			26（4.30）				70（11.57）			106（17.52）			231（38.18）
既往阴道分娩组	611			8.80（6.00，8.80）			392（64.16）			27（4.42）				75（12.27）			102（16.69）			222（36.33）
χ²				0.023			2.411			0.011				0.144			0.147			0.444
P				0.879			0.121			0.917				0.705			0.702			0.505

组别		n			年龄（岁）				BMI（kg/m²）			吸烟	饮酒			基础FSH（U/L）			基础LH（U/L）
既往剖宫产组		605			34.83（31.68，37.37）				23.00（21.10，25.40）			8（1.32）	1（0.17）			6.50（5.40，7.80）			3.70（2.78，5.00）
既往阴道分娩组		611			34.18（31.26，37.20）				22.90（21.00，24.80）			9（1.47）	4（0.65）			6.40（5.34，7.80）			3.62（2.51，5.00）
χ²					2.359				0.933			0.050	-			0.265			1.252
P					0.125				0.334			0.823	0.158*			0.607			0.263
组别			n			基础E₂（pg/mL）		基础PRL（ng/mL）			基础睾酮（ng/dL）				TSH（U/L）			不孕时间（年）
既往剖宫产组			605			41.40（31.50，55.30）		8.80（6.72，11.80）			37.40（26.90，47.00）				1.94（1.40，2.69）			3.00（2.00，5.00）
既往阴道分娩组			611			41.95（32.10，57.30）		9.30（7.00，13.50）			35.70（26.50，46.50）				1.90（1.40，2.60）			4.00（2.00，6.00）
χ²						0.492		6.960			1.606				0.309			15.907
P						0.483		0.008			0.205				0.578			<0.001
组别	n			距离上一次分娩的时间（年）			不孕因素
组别	n			距离上一次分娩的时间（年）			输卵管因素			子宫内膜异位症				排卵障碍			卵巢储备不良			男方因素
既往剖宫产组	605			8.60（6.00，10.00）			362（59.83）			26（4.30）				70（11.57）			106（17.52）			231（38.18）
既往阴道分娩组	611			8.80（6.00，8.80）			392（64.16）			27（4.42）				75（12.27）			102（16.69）			222（36.33）
χ²				0.023			2.411			0.011				0.144			0.147			0.444
P				0.879			0.121			0.917				0.705			0.702			0.505

组别	n	年龄（岁）	BMI （kg/m²）	吸烟	饮酒	精液常规检查
组别	n	年龄（岁）	BMI （kg/m²）	吸烟	饮酒	精液体积（mL）	浓度（×10⁶/L）	前向运动精子百分比（%）
既往剖宫产组	605	34.79（32.05，38.68）	25.83（23.62，28.72）	198（32.73）	181（29.92）	2.75（1.83，3.50）	80.25（42.25，126.50）	38.00（25.00，44.50）
既往阴道分娩组	611	34.90（31.19，38.28）	25.64（23.12，27.77）	204（33.39）	178（29.13）	2.75（2.00，3.50）	76.40（44.50，124.00）	38.00（28.00，45.25）
χ²		1.075	1.333	0.060	0.090	2.089	0.007	0.710
P		0.300	0.248	0.807	0.764	0.148	0.934	0.399

组别	n	年龄（岁）	BMI （kg/m²）	吸烟	饮酒	精液常规检查
组别	n	年龄（岁）	BMI （kg/m²）	吸烟	饮酒	精液体积（mL）	浓度（×10⁶/L）	前向运动精子百分比（%）
既往剖宫产组	605	34.79（32.05，38.68）	25.83（23.62，28.72）	198（32.73）	181（29.92）	2.75（1.83，3.50）	80.25（42.25，126.50）	38.00（25.00，44.50）
既往阴道分娩组	611	34.90（31.19，38.28）	25.64（23.12，27.77）	204（33.39）	178（29.13）	2.75（2.00，3.50）	76.40（44.50，124.00）	38.00（28.00，45.25）
χ²		1.075	1.333	0.060	0.090	2.089	0.007	0.710
P		0.300	0.248	0.807	0.764	0.148	0.934	0.399

组别		促排卵周期数			促排卵方案					Gn起始剂量（U）				Gn总剂量（U）			Gn使用时间（d）		扳机日E₂ （pmol/L）*
组别		促排卵周期数			短效长方案			拮抗剂方案		Gn起始剂量（U）				Gn总剂量（U）			Gn使用时间（d）		扳机日E₂ （pmol/L）*
既往剖宫产组		605			401（66.28）			204（33.72）		300.00（250.00，350.00）				2 750.0（2 400.0，3 300.0）			9.00（8.00，10.00）		2 892.0（1 902.0，4 530.0）
既往阴道分娩组		611			418（68.41）			193（31.59）		300.00（237.50，350.00）				2 700.0（2 400.0，3 200.0）			9.00（8.00，10.00）		2 916.5（1 821.0，4 519.0）
χ²					0.628					0.189				0.271			0.904		0.002
P					0.428					0.664				0.603			0.342		0.967
组别			促排卵周期数			扳机日LH（U/L）*			扳机日孕酮（U/L）*			扳机日>14 mm卵泡数				获卵数				成熟卵子数
既往剖宫产组			605			1.40（0.90，2.00）			0.80（0.60，1.10）			10.00（7.00，15.00）				13.00（8.00，19.00）				11.00（7.00，17.00）
既往阴道分娩组			611			1.30（0.90，1.90）			0.90（0.60，1.10）			11.00（6.00，14.00）				13.00（8.00，18.00）				11.00（6.00，16.00）
χ²						0.970			0.003			0.007				2.215				1.960
P						0.325			0.955			0.933				0.137				0.162
组别	促排卵周期数			受精方式							正常受精数		卵裂数		可用胚胎数			优质胚胎数			新鲜周期取消移植比例
组别	促排卵周期数			IVF			ICSI/IVF+ICSI^#				正常受精数		卵裂数		可用胚胎数			优质胚胎数			新鲜周期取消移植比例
既往剖宫产组	605			401（66.28）			204（33.72）				9.00（5.00，13.00）		8.00（5.00，13.00）		5.00（3.00，8.00）			3.00（1.00，5.00）			208（34.38）
既往阴道分娩组	611			375（61.37）			236（38.63）				8.00（5.00，12.00）		8.00（5.00，12.00）		4.00（2.00，8.00）			3.00（1.00，6.00）			210（34.37）
χ²				3.169							2.993		3.255		1.719			0.550			0.000
P				0.075							0.084		0.071		0.190			0.458			0.997