国际生殖健康/计划生育杂志

国际生殖健康/计划生育 ›› 2015, Vol. 34 ›› Issue (1): 32-37.

• 论著 • 上一篇    下一篇

流产后关爱服务的干预研究

陈静，侯淑萍，竺闻雷，李淑敏   

  1. 200233 上海交通大学附属第六人民医院妇产科
  • 收稿日期:1900-01-01 修回日期:1900-01-01 出版日期:2015-01-15 发布日期:2015-01-15
  • 通讯作者: 侯淑萍

Effects of Post-abortion Care on Improving Contraceptive Use

CHEN Jing，HOU Shu-ping，ZHU Wen-lei，LI Shu-min   

  1. Department of Obstetrics and Gynecology，Shanghai Jiao Tong University Affiliated Sixth People′s Hospital，Shanghai 200233，China
  • Received:1900-01-01 Revised:1900-01-01 Published:2015-01-15 Online:2015-01-15
  • Contact: HOU Shu-ping

PDF (PC)

7633

摘要： 目的：探讨流产后关爱（PAC）服务的干预效果。方法：纳入611例计划行人工流产终止早孕妇女，其中304例妇女接受传统人工流产服务（对照组），307例妇女在接受人工流产服务同时接受流产后关爱服务（干预组）。术后随访半年。随访内容为2组对术后避孕方法的可接受性、续用率以及重复流产率。结果：与对照组比较，干预组接受流产后关爱服务（尤其是术前避孕咨询）后，35.50%流产女性选择术后即刻放置宫内节育器，而对照组仅有1例（0.33%）选择术后即刻放置宫内节育器，干预组对即刻宫内节育器放置的接受性大于对照组（χ2=125.695，P=0.000）。354例流产女性在术后6个月中接受了随访（干预组173例，对照组181例）。干预组与对照组术后即刻放置宫内节育器的续用率差异无统计学意义（96.00% vs. 100.0%，χ2=0.000，P=1.000）；干预组对短效复方口服避孕药的接受性大于对照组（19.08% vs. 8.84%， χ2=6.936，P=0.008），但续用率则低于对照组（24.24% vs. 87.5%， χ2=14.966，P=0.000）。对照组对避孕套的接受性高于干预组（73.48%vs. 37.57%， χ2=44.828，P=0.000），但2组的避孕套续用率差异无统计学意义（χ2=0.023，P=0.881）。2组发生的重复流产均与使用避孕套相关的避孕失败有关，重复流产率差异无统计学意义（χ2=0.564，P=0.453）。干预组发生1例术后即刻放置的宫内节育器脱落。结论：人工流产术前咨询可促进妇女术后即刻放置宫内节育器。

关键词: 流产, 人工, 计划生育服务, 避孕, 宫内避孕器, 咨询

Abstract: Objective：To evaluate the effects of postabortion care (PAC) on improving contraceptive use in those postabortion women. Methods：A prospective study wａｓ ｄｅｓｉｇｎｅｄ ｔｏ ａｓｓｅｓｓ ｔｈｅ ｐｏｓｔａｂｏｒｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒａｃｅｐｔｉｖｅ ｕｓｅ ｉｎ ６１１ ｗｏｍｅｎ ｓｅｅｋｉｎｇ ａｂｏｒｔｉｏｎ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ３０７ ｗｏｍｅｎ ｗｉｔｈ ＰＡＣ ａｓ ｔｈｅ ＰＡＣ ｇｒｏｕｐ ａｎｄ ３０４ ｗｏｍｅｎ ｗｉｔｈ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ａｂｏｒｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅ ａｓ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ． Ｔｈｅ ａｃｃｅｐｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｐｏｓｔａｂｏｒｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒａｃｅｐｔｉｖｅｓ， ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｃｏｎｔｒａｃｅｐｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｒａｔｅ ｏｆ ｒｅｐｅａｔｅｄ ａｂｏｒｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｃｏｍｐａｒｅｄ ａｆｔｅｒ ６ ｍｏｎｔｈｓ ａｆｔｅｒ ａｂｏｒｔｉｏｎ． Ｒｅｓｕｌｔｓ：３５．５０％ ｏｆ ｗｏｍｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ＰＡＣ ｇｒｏｕｐ ｃｈｏｓｅ ＩＵＤ ａｓ ｔｈｅ ｉｍｍｅｄｉａｔｅ ｃｏｎｔｒａｃｅｐｔｉｖｅｓ ａｆｔｅｒ ａｂｏｒｔｉｏｎ， ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｔｈｏｓｅ ｗｏｍｅｎ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｒｅａｂｏｒｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒａｃｅｐｔｉｖｅ ｃｏｕｎｓｅｌｉｎｇ， ｗｈｉｌｅ ｏｎｌｙ ｏｎｅ （０．３３％） ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ ｃｈｏｓｅ （χ２＝１２５．６９５，Ｐ＝０．０００）． ３５４ ｗｏｍｅｎ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｗｉｔｈ ｃｏｎｓｅｎｔ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ６ ｍｏｎｔｈ ｆｏｌｌｏｗ－ｕｐ ｐｅｒｉｏｄ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ １７３ ｗｏｍｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ＰＡＣ ｇｒｏｕｐ ａｎｄ １８１ ｗｏｍｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｏｓｅ ｒａｔｅｓ ｏｆ ｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｕｓｅ ｏｆ ｉｍｍｅｄｉａｔｅ ＩＵＤ ｉｎ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ（９6．00％ ｖｓ． １００．０％， χ２＝０．０００，Ｐ＝１．０００）． Ｔｈｅ ａｃｃｅｐｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ｏｒａｌ ｃｏｎｔｒａｃｅｐｔｉｖｅ（ＣＯＣ） ｉｎ ｔｈｅ ＰＡＣ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ （１９．０８％ ｖｓ． ８．８４％， χ２＝６．９３６，Ｐ＝０．００８）， ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ＣＯＣ ｉｎ ｔｈｅ ＰＡＣ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ （２４．２４％ ｖｓ． ８７．５％， χ２＝１４．９６６，Ｐ＝０．０００）． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｈｉｇｈｅｒ ａｃｃｅｐｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｃｏｎｄｏｍ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｇｒｏｕｐ ｗｈｅｎ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ＰＡＣ ｇｒｏｕｐ （７３．４８％ ｖｓ． ３７．５７％， χ２＝４４．８２８，Ｐ＝０．０００）， ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｒａｔe ｏｆ ｃｏｎｄｏｍ ｉｎ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ（χ２＝０．０２３，Ｐ＝０．８８１）． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｒａｔｅ ｏｆ ｒｅｐｅａｔｅｄ ａｂｏｒｔｉｏｎ ｉｎ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ （χ２＝０．５６４，Ｐ＝０．４５３）， ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅｐｅａｔｅｄ ａｂｏｒｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｄｕｅ ｔｏ ｆａｉｌｉｎｇ ｕｓｅ ｏｆ ｃｏｎｄｏｍ． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ only one case of IUD expulsion in the PAC group. Conclusions：Preabortion contraceptive counseling can significantly improve the application of immediate IUD in those postabortion women.

Key words: Abortion, induced, Family planning services, Contraception, Intrauterine devices, Counseling